Ist The New York Times eine seriöse Quelle?
So beurteilen unabhängige Dritte die Glaubwürdigkeit und die Voreingenommenheit dieser Quelle.
GESAMTBEWERTUNG:65 +, 14 -
The New York Times erreicht in unserer Bewertung der journalistischen Qualität insgesamt 65 Pluspunkte und 14 Minuspunkte.
Dies entspricht einem Ergebnis von 79* bzw. der Note 1- (sehr gut).
*: (65 + 5 BP) * 100 / (65 + 5 BP + 14 + 5 BP)
Die Aufteilung der Punkte folgt unten.
Dies entspricht einem Ergebnis von 79* bzw. der Note 1- (sehr gut).
| Note | Ergebnis | |
|---|---|---|
| sehr gut | 1+ | > 89 |
| 1 | 89 - 84 | |
| 1- | 83 - 79 | |
| 1/2 | 78 - 77 | |
| gut | 2+ | 76 - 72 |
| 2 | 71 - 67 | |
| 2- | 66 - 62 | |
| 2/3 | 61 - 60 | |
| befriedigend | 3+ | 59 - 55 |
| 3 | 54 - 49 | |
| 3- | 48 - 44 | |
| 3/4 | 43 - 42 | |
| ausreichend | 4+ | 41 - 37 |
| 4 | 36 - 32 | |
| 4- | 31 - 26 | |
| nicht bestanden | 5 | < 26 |
Die Aufteilung der Punkte folgt unten.
Andere Bewertungen
The Guardian
The Guardian
@theguardian.com
Foreign Affairs
Foreign Affairs
@foreignaffairs.com
BBC
BBC
@bbc.com
CNN
CNN
@cnn.com
Washington Post
Washington Post
@washingtonpost.com
aljazeera.com
aljazeera.com
@aljazeera.com
Cosmopolitan
Cosmopolitan
@cosmopolitan.com
IMDb
IMDb
@imdb.com
Reuters
Reuters
@reuters.com
pastemagazine.com
pastemagazine.com
@pastemagazine.com
Journalismuspreise32 +
Journalistenpreise sind Auszeichnungen für herausragende journalistische Arbeiten in dem Zeitraum, auf den sich die Ausschreibung bezieht, also in der Regel ein oder zwei Jahre. Quellen erhalten einen Pluspunkt für jeden gewonnenen Journalistenpreis, den wir verfolgen. Derzeit erfassen wir bis zu drei prestigeträchtige Auszeichnungen pro Land.
- "For thoroughly reported and movingly written accounts giving voice to Afghan women who were forced to endure unspeakable cruelties."
- "For editorials written with extraordinary moral clarity that charted the racial fault lines in the United States at a polarizing moment in the nation’s history."
- "For an exposé of New York City’s taxi industry that showed how lenders profited from predatory loans that shattered the lives of vulnerable drivers, reporting that ultimately led to state and federal investigations and sweeping reforms."
- "For showing, through an artful accumulation of fact and detail, that a Marine’s postwar descent into violence reflected neither the actions of a simple criminal nor a stereotypical case of PTSD."
- "For his gripping, courageous photographs of the Ebola epidemic in West Africa."
- "For his striking exposure of corruption at high levels of the Chinese government, including billions in secret wealth owned by relatives of the prime minister, well documented work published in the face of heavy pressure from the Chinese officials."
- "For their reports on how Wal-Mart used widespread bribery to dominate the market in Mexico, resulting in changes in company practices."
- "For an exhaustive 18-month investigation of President Donald Trump’s finances that debunked his claims of self-made wealth and revealed a business empire riddled with tax dodges. (Moved by the Board from the Investigative Reporting category, where it was also entered.)"
- "For his lucid series that penetrated a legal thicket to explain how the nation's wealthiest citizens and corporations often exploited loopholes and avoided taxes."
- "For reporting that showed how the influence of lobbyists can sway congressional leaders and state attorneys general, slanting justice toward the wealthy and connected."
- "For an emotionally powerful series, told in graphic narrative form, that chronicled the daily struggles of a real-life family of refugees and its fear of deportation."
- "For his vivid reports, often at personal peril, on famine and conflict in East Africa, a neglected but increasingly strategic part of the world."
- "For his evocative narrative about skiers killed in an avalanche and the science that explains such disasters, a project enhanced by its deft integration of multimedia elements."
- "For his moving essay on a Boston Marathon bomb blast victim who lost most of both legs and now is painfully rebuilding his life."
- "For photographs that captured the resolve of refugees, the perils of their journeys and the struggle of host countries to take them in."
- "For courageous, prescient and sweeping coverage of the coronavirus pandemic that exposed racial and economic inequities, government failures in the U.S. and beyond, and filled a data vacuum that helped local governments, healthcare providers, businesses and individuals to be better prepared and protected."
- "For explosive, impactful journalism that exposed powerful and wealthy sexual predators, including allegations against one of Hollywood’s most influential producers, bringing them to account for long-suppressed allegations of coercion, brutality and victim silencing, thus spurring a worldwide reckoning about sexual abuse of women."
- "For courageous front-line reporting and vivid human stories on Ebola in Africa, engaging the public with the scope and details of the outbreak while holding authorities accountable."
- "For a sweeping, provocative and personal essay for the ground-breaking 1619 Project, which seeks to place the enslavement of Africans at the center of America’s story, prompting public conversation about the nation’s founding and evolution."
- "For its penetrating look into business practices by Apple and other technology companies that illustrates the darker side of a changing global economy for workers and consumers."
- "For agenda-setting reporting on Vladimir Putin’s efforts to project Russia’s power abroad, revealing techniques that included assassination, online harassment and the planting of incriminating evidence on opponents."
- "For a set of enthralling stories, reported at great risk, exposing the predations of Vladimir Putin’s regime."
- "For deeply sourced, relentlessly reported coverage in the public interest that dramatically furthered the nation’s understanding of Russian interference in the 2016 presidential election and its connections to the Trump campaign, the President-elect’s transition team and his eventual administration. (The New York Times entry, submitted in this category, was moved into contention by the Board and then jointly awarded the Prize.)"
- "For his compelling pictures that showed skill and bravery in documenting the unfolding terrorist attack at Westgate mall in Kenya."
- "For unrelentingly relevant and deeply engaged criticism on the intersection of race and culture in America, written in a singular style, alternately playful and profound."
Pulitzer-Preis
- ""Snow Fall: The Avalanche at Tunnel Creek", an online multimedia report on a deadly avalanche"
- "A Short History of the Highrise, an online "visual tour of 'vertical living'""
- "4.1 Miles"
- "Caliphate, a 12-part podcast in which reporter Rukmini Callimachi explores the allure of ISIS and motivations of those who join the terrorist group[1] (Returned by The New York Times in December 2020)[28]"
Peabody Award
Media Bias/Fact Check15 +, 5 -
Media Bias/Fact Check (MBFC) ist eine amerikanische Faktenchecker-Website, die 2015 gegründet wurde. Sie verwendet eine 0-10-Skala, um Websites in zwei Bereichen zu bewerten: Voreingenommenheit und sachliche Richtigkeit. Eine Quelle, die von MBFC mit minimaler Voreingenommenheit bewertet wird, erhält 10 Pluspunkte. Bei maximaler Voreingenommenheit gibt es 10 Minuspunkte. Das gleiche Prinzip gilt für die sachliche Richtigkeit.
- "Center-Left"
Bewertung der Voreingenommenheit
- "High"
Sachliche Berichterstattung
Ad Fontes Media14 +, 6 -
Ad Fontes Media, Inc. ist eine in Colorado ansässige Organisation zur Überwachung der Medien, die vor allem für ihre Media Bias Chart bekannt ist, die Medienquellen nach politischer Voreingenommenheit und Zuverlässigkeit einstuft. Wir kombinieren die Bewertungen einzelner Artikel und Episoden, um einen gewichteten Durchschnitt zu bilden, wobei niedrig bewertete Artikel zunehmend höher gewichtet werden.
- "High"
Seriosität (Gewichteter Durchschnitt)
- "Center-Left"
Voreingenommenheit (Gewichteter Durchschnitt)
Wikipedia4 +
Die Zuverlässigkeit von Wikipedia wurde in den 2000er Jahren oft kritisiert, hat sich aber im Laufe der Zeit verbessert; in den späten 2010er und frühen 2020er Jahren wurde sie allgemein gelobt. Jede positive Erwähnung einer Quelle im Auszug einer Wikipediaseite in Bezug auf Glaubwürdigkeit und Qualität erhält einen Pluspunkt, und umgekehrt.
-
"The New York Times is an American daily newspaper based in New York City with a worldwide readership."
"The Times has since won 132 Pulitzer Prizes,"
Englischsprachig
Fact Checker3 -
Wir verwenden hauptsächlich Faktenprüfer, die dem International Fact-Checking Network (IFCN) angeschlossen sind. Wir haben in der Überschrift einen Link zum Verhaltenskodex der Faktenprüfer des International Fact-Checking Network gesetzt. Für jeden nicht bestandenen Faktencheck gibt es einen Minuspunkt.
Presseratsentscheidungen
Presseräte sind nationale Institutionen der Medienselbstregulierung. Presseräte haben einen eigenen Pressekodex definiert. Bei Verstößen gegen den Pressekodex (z. B. Wahrheitsgehalt, Sorgfalt, Sensationslust, Trennung von Werbung und Redaktion, Persönlichkeitsrechte) werden Rügen ausgesprochen. Für jede Rüge, die ein nationaler Presserat erteilt, erhält eine Quelle einen Minuspunkt.
- Bisher liegen keine Presseratsentscheidungen gegen die Quelle vor.
Studien
Die meisten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, wenn auch nicht alle, stützen sich auf irgendeine Form von Peer Review oder redaktioneller Überprüfung, um Texte für die Veröffentlichung zu qualifizieren. Quellen, die in Studien genannt werden, die die Qualität und/oder Zuverlässigkeit der Medien bewerten, erhalten zwischen 10 Plus- und 10 Minuspunkten.
- Bisher liegen keine Bewertungen von Studien vor.
Sortieren nach
Filtern nach
Für dich empfohlen