Ist Daily Mirror eine seriöse Quelle?

So beurteilen unabhängige Dritte die Glaubwürdigkeit und die Voreingenommenheit dieser Quelle.
GESAMTBEWERTUNG:22 +, 72 -
    Daily Mirror erreicht in unserer Bewertung der journalistischen Qualität insgesamt 22 Pluspunkte und 72 Minuspunkte.
    Dies entspricht einem Ergebnis von 26* bzw. der Note 4- (ausreichend).

    Note Ergebnis
    sehr gut 1+ > 89
    1 89 - 84
    1- 83 - 79
    1/2 78 - 77
    gut 2+ 76 - 72
    2 71 - 67
    2- 66 - 62
    2/3 61 - 60
    befriedigend 3+ 59 - 55
    3 54 - 49
    3- 48 - 44
    3/4 43 - 42
    ausreichend 4+ 41 - 37
    4 36 - 32
    4- 31 - 26
    nicht bestanden 5 < 26
    *: (22 + 5 BP) * 100 / (22 + 5 BP + 72 + 5 BP)

    Die Aufteilung der Punkte folgt unten.
Andere Bewertungen
All 4
All 4
@channel4.com
The Spectator
The Spectator
@spectator.co.uk
dailymail.co.uk
dailymail.co.uk
@dailymail.co.uk
The Guardian
The Guardian
@theguardian.com
The Herald
The Herald
@heraldscotland.com
The Times & The Sunday Times
BuzzFeed
BuzzFeed
@buzzfeed.com
BBC
BBC
@bbc.com
theweek.com
theweek.com
@theweek.com
ITV Hub
ITV Hub
@itv.com
Media Bias/Fact Check9 +, 11 -
Media Bias/Fact Check (MBFC) ist eine amerikanische Faktenchecker-Website, die 2015 gegründet wurde. Sie verwendet eine 0-10-Skala, um Websites in zwei Bereichen zu bewerten: Voreingenommenheit und sachliche Richtigkeit. Eine Quelle, die von MBFC mit minimaler Voreingenommenheit bewertet wird, erhält 10 Pluspunkte. Bei maximaler Voreingenommenheit gibt es 10 Minuspunkte. Das gleiche Prinzip gilt für die sachliche Richtigkeit.
    Sachliche Berichterstattung
  • "Mixed"
Ad Fontes Media3 +, 17 -
Ad Fontes Media, Inc. ist eine in Colorado ansässige Organisation zur Überwachung der Medien, die vor allem für ihre Media Bias Chart bekannt ist, die Medienquellen nach politischer Voreingenommenheit und Zuverlässigkeit einstuft. Wir kombinieren die Bewertungen einzelner Artikel und Episoden, um einen gewichteten Durchschnitt zu bilden, wobei niedrig bewertete Artikel zunehmend höher gewichtet werden.
    Seriosität (Gewichteter Durchschnitt)
  • "Very low"
    Voreingenommenheit (Gewichteter Durchschnitt)
  • "Left"
Fact Checker13 -
Wir verwenden hauptsächlich Faktenprüfer, die dem International Fact-Checking Network (IFCN) angeschlossen sind. Wir haben in der Überschrift einen Link zum Verhaltenskodex der Faktenprüfer des International Fact-Checking Network gesetzt. Für jeden nicht bestandenen Faktencheck gibt es einen Minuspunkt.
Studien2 +, 8 -
Die meisten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, wenn auch nicht alle, stützen sich auf irgendeine Form von Peer Review oder redaktioneller Überprüfung, um Texte für die Veröffentlichung zu qualifizieren. Quellen, die in Studien genannt werden, die die Qualität und/oder Zuverlässigkeit der Medien bewerten, erhalten zwischen 10 Plus- und 10 Minuspunkten.
Journalismuspreise6 +
Journalistenpreise sind Auszeichnungen für herausragende journalistische Arbeiten in dem Zeitraum, auf den sich die Ausschreibung bezieht, also in der Regel ein oder zwei Jahre. Quellen erhalten einen Pluspunkt für jeden gewonnenen Journalistenpreis, den wir verfolgen. Derzeit erfassen wir bis zu drei prestigeträchtige Auszeichnungen pro Land.
Wikipedia2 +
Die Zuverlässigkeit von Wikipedia wurde in den 2000er Jahren oft kritisiert, hat sich aber im Laufe der Zeit verbessert; in den späten 2010er und frühen 2020er Jahren wurde sie allgemein gelobt. Jede positive Erwähnung einer Quelle im Auszug einer Wikipediaseite in Bezug auf Glaubwürdigkeit und Qualität erhält einen Pluspunkt, und umgekehrt.