Ist CNN.com eine seriöse Quelle?

So beurteilen unabhängige Dritte die Glaubwürdigkeit und die Voreingenommenheit dieser Quelle.
GESAMTBEWERTUNG:30 +, 28 -
    CNN.com erreicht in unserer Bewertung der journalistischen Qualität insgesamt 30 Pluspunkte und 28 Minuspunkte.
    Dies entspricht einem Ergebnis von 51* bzw. der Note 3 (befriedigend).

    Note Ergebnis
    sehr gut 1+ > 89
    1 89 - 84
    1- 83 - 79
    1/2 78 - 77
    gut 2+ 76 - 72
    2 71 - 67
    2- 66 - 62
    2/3 61 - 60
    befriedigend 3+ 59 - 55
    3 54 - 49
    3- 48 - 44
    3/4 43 - 42
    ausreichend 4+ 41 - 37
    4 36 - 32
    4- 31 - 26
    nicht bestanden 5 < 26
    *: (30 + 5 BP) * 100 / (30 + 5 BP + 28 + 5 BP)

    Die Aufteilung der Punkte folgt unten.
Andere Bewertungen
The Guardian
The Guardian
@theguardian.com
France 24
France 24
@france24.com
BBC
BBC
@bbc.com
EUobserver
EUobserver
@euobserver.com
The World from PRX
The World from PRX
@theworld.org
dw.com
dw.com
@dw.com
Washington Post
Washington Post
@washingtonpost.com
phoenix
phoenix
@phoenix.de
Financial Times
Financial Times
@ft.com
Africa Check
Africa Check
@africacheck.org
Ad Fontes Media12 +, 8 -
Ad Fontes Media, Inc. ist eine in Colorado ansässige Organisation zur Überwachung der Medien, die vor allem für ihre Media Bias Chart bekannt ist, die Medienquellen nach politischer Voreingenommenheit und Zuverlässigkeit einstuft. Wir kombinieren die Bewertungen einzelner Artikel und Episoden, um einen gewichteten Durchschnitt zu bilden, wobei niedrig bewertete Artikel zunehmend höher gewichtet werden.
    Seriosität (Gewichteter Durchschnitt)
  • "Medium"
Media Bias/Fact Check8 +, 12 -
Media Bias/Fact Check (MBFC) ist eine amerikanische Faktenchecker-Website, die 2015 gegründet wurde. Sie verwendet eine 0-10-Skala, um Websites in zwei Bereichen zu bewerten: Voreingenommenheit und sachliche Richtigkeit. Eine Quelle, die von MBFC mit minimaler Voreingenommenheit bewertet wird, erhält 10 Pluspunkte. Bei maximaler Voreingenommenheit gibt es 10 Minuspunkte. Das gleiche Prinzip gilt für die sachliche Richtigkeit.
    Bewertung der Voreingenommenheit
  • "Left"
    Sachliche Berichterstattung
  • "Mixed"
Wikipedia
Die Zuverlässigkeit von Wikipedia wurde in den 2000er Jahren oft kritisiert, hat sich aber im Laufe der Zeit verbessert; in den späten 2010er und frühen 2020er Jahren wurde sie allgemein gelobt. Jede positive Erwähnung einer Quelle im Auszug einer Wikipediaseite in Bezug auf Glaubwürdigkeit und Qualität erhält einen Pluspunkt, und umgekehrt.
    Englischsprachig
Presseratsentscheidungen
Presseräte sind nationale Institutionen der Medienselbstregulierung. Presseräte haben einen eigenen Pressekodex definiert. Bei Verstößen gegen den Pressekodex (z. B. Wahrheitsgehalt, Sorgfalt, Sensationslust, Trennung von Werbung und Redaktion, Persönlichkeitsrechte) werden Rügen ausgesprochen. Für jede Rüge, die ein nationaler Presserat erteilt, erhält eine Quelle einen Minuspunkt.
  • Bisher liegen keine Presseratsentscheidungen gegen die Quelle vor.
Studien
Die meisten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, wenn auch nicht alle, stützen sich auf irgendeine Form von Peer Review oder redaktioneller Überprüfung, um Texte für die Veröffentlichung zu qualifizieren. Quellen, die in Studien genannt werden, die die Qualität und/oder Zuverlässigkeit der Medien bewerten, erhalten zwischen 10 Plus- und 10 Minuspunkten.
  • Bisher liegen keine Bewertungen von Studien vor.